主题：醉驾新说法外“留情”，口子开给谁？

最高法院副院长 张军 ：各地法?具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。

[网友 李明] 我觉得醉驾就应该严查、严判，醉驾有可能给无辜的另外一个人、一个家庭乃至几个家庭带来灭顶之灾。醉驾司机哪个不是明知故犯，这是必须惩戒的，而且拘役几个月并不是特别重的惩罚，怎么就不能接受？

[网友 白石头] 孩子上5年级，基本上是都是自己独立走路上?，但我每天都会为孩子的出行担心。中国目前因醉驾而引发的交通事故特别频繁，必须要严罚严惩，减少其对社会的危害。只有让司机上路一滴酒都不敢碰，才能让百姓安心。

[网友 一枝黄花]“不应将醉酒驾驶一律认定为刑事犯罪”这种解释是在为关系户留后门。法律条文不应像弹簧般具有很大弹性，而应像钢铁般坚韧。

[网友 半导体] 法律最讲究公平，但如果甲醉驾的酒精含量是乙醉驾的三倍甚至更高，但最后甲乙获得相同程度的惩罚，这公平吗？是不是违?了法律的基本原则呢？

[网友 书包] 司法的自由裁量权极可能导致的后果是那些有权的、有钱的以及社会名流们成为受益者，不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊的案例。如此一来，“醉驾入刑”的公正性将大打折扣。

[网友 酱香饼] 其实这个论调好比杀人一定要偿命，但事实上呢，很多有过失伤人、重伤致死，并不能罪至死刑。所以醉驾可以判定违法，但必须分情况来判刑，或者处以民事处罚及吊销驾照处理。

[网友 固体酸奶] 情节轻微就不入罪，请问“轻微”的衡量标准是什么？杀五个人是十恶不赦，难道杀一个人就情有可原了吗？轻了，刑法修正案第八条只是一个“空幌子”，司机胆子再度变大，“酒后驾车”现象很可能再度泛滥；重了，对酒后驾车必然形成震慑作用，让喜欢喝酒、被迫喝酒的司机朋友们自觉“戒酒”。

[网友 嘟嘟熊猫] 这是不是意味着所有醉驾，只要还没撞车，都可以认为是危害不大，就都不是犯罪？那刑法修正案(八)，还有必要存在吗？

[网友 抹茶红豆] 刑法修正案（八）并没有规定什么情况属于情节严重或轻微，在实践中对于情节的严重与否，本身很难界定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。若醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准，则应该有正式的司法解释。

■ 最高法VS人大 立法本意的解释权归谁？

立法法第四十二条规定：法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。从这个角度分析，对刑法修正案（八）“醉驾入刑”的“标准理解”无疑应当出自全国人大常委会的解释。

《中国青年报》署名评论员 ：对“醉驾入刑”条款的理解直接涉及法律条文的本意。显然，它属于我国立法法第四十二条第二款规定的情形。也就是说，无论从情理还是法理而言，都不适宜由最高法院出台司法解释进行厘清，而应由立法机关“人大”来释明法意。