主题：借钱买房必读：造成中国房市现状的几个不现实假设

    首先，政府和公民需要冷静地认识到，居者有其屋是一个理想状况，应是理想的和谐社会的必要条件，但人人有房住并不意味着每个人都有自己的房产。有数据表明，既使最富有的欧美也没有达到100%的自有。这不仅是经济条件允许与否，更有个人对职业选择、自由迁徙等因素的考量。和谐社会也会有贫富差别，总有买不起房的人。政府的责任就是要保证贫困人群的最低生活，这包括了提供挡风遮雨的住所。笔者曾在的麻萨诸塞州(哈佛和麻省理工所在地)，在次贷危机爆发前的2007年只有十几户人家住在政府提供的住所，一年后暴增到500多户。因为政府没有这么多的避难住所，不得不花钱让失去住房的人住进酒店。他们没了房子，但仍然有房住。政府没有必要因为听多了茅屋为秋风所破歌就为自己订一个让每个人都有房产这样不切实际的目标。同样，老百姓也不应该用这样一个理想要挟政府，买不起房照样可以有尊严的生活，只要我们能自食其力。

   在我看来，美国的次贷危机可以说就缘起于一个不现实的所谓美国梦。当年的民主党政府为了让包括穷人在内的美国人实现人人有房产的目标，利用国家信用向全世界便宜借钱，然后通过二房(房利美，房地美)再不停地贷给本不该买房的群体，以致许多没有任何积蓄、没有固定收入的人，忽然发现自己连首付都不需要就可以买房了，而且房价还不停的涨，心里盘算着即使哪天负不起月供被扫地出门还可以赚一笔升值的钱。殊不知，当所有的穷人都买了房，那还有什么后来人接盘呢？

第三，说房价只涨不跌则是忘了房产的投资性质。任何具有投资性质的东西都不会只涨不跌，更不要说目前中国的房市投资(与投机同义)性有多强。这只要稍稍关心一下最近海南的消息就行了。不过，在一般大众朴素的认识里，对房价只涨不跌的认同恐怕更多的是源于土地的稀缺和人口的增加。关于土地资源的稀缺性，听上去似乎完全正确，土地自然是永远稀缺的资源，尤其是像我们这样的人口大国。但是土地稀缺仅是指土地不能无限量供应，并不是说住房数量不够每个人住的，还没听说那个国家人口密度大到住不下自己的国民，除了那几个可能被海平面上升淹没的岛国。

土地的稀缺表现在中国，一个是人们期望住房条件的改善，有时甚至是超越了自身经济能力的期望，造成对住房面积不切实际的需求(姑且称为透支性需求)，二是由于经济发达程度的不平衡产生的经济移民带来的对大城市的住房用地压力(非均衡结构性需求)，三是国民财富积累缺少其他投资渠道而产生的对房地产的投资性需求(泡沫性需求)。确实，抽紧银根只能挤出短期流动性过剩造成的房地产泡沫，长期而言，解决房价过高问题，必须有理性的消费心理，平衡发展的城市经济，和更加丰富的投资渠道。实现福利全国统筹，取消户籍试点，开展期指交易，等等均是有益于房市的长期健康发展的举措。

   就目前的国情而言，在一个有意无意间形成的并不现实的理想中，刚性住房需求还未完全解决，投资性需求凸显了土地资源的稀缺，房价的攀升又进一步刺激了刚性需求的购买欲望，一个超越了自身能力的房奴群体诞生了，同时还有无数的潜在房奴在惶恐中挣扎。

租赁市场的房源都是私人业主东一套、西一套的不成规模，房客不得不承受业主随时出售转手、另寻他处的繁琐困境。如果像北京这样的大都市，有像纽约、波士顿、多伦多等大城市中专门规模经营可供长期租赁物业的公司，而不仅是由私人拥有的出租房屋，我相信会有相当多的年轻白领(甚至蓝领)们不再急于当房奴。如果一个城市有大批可长期租住的物业，不仅可降低所谓的刚性买房需求，还可以整体提高租赁市场效率，同时抑制投机性买房需求。而且，从投资的角度，租赁物业是最好的现金流生意，不仅对保险公司、退休基金等有吸引力，还可以容易地进行资产证券化操作开发成大众理财产品。这种做法在国外已有多年的成熟历史，我们为什么不可以学习、借鉴？

   简单归结一下关于以上几个不现实假设的分析，就是居者有其屋的理想是人人有房住，而非人人有房产。刚性需求是刚性住房需求，而非刚性买房需求。如果刚性住房、买房需求是理性的消费，而土地稀缺是源于人口的自然增长，房价随着时间稳步上涨完全合理。但是，只要房产超越了它居住的功能具有了投资的性质，房价就不会只涨不跌。它越接近成为一个纯粹的投资品种，其涨跌就越正常。只要你知道有人买了不止一套房，你就应该相信你刚性需求的房子已经是别人的投资了。