主题：民主就是少数服从多数吗？

“民主就是少数服从多数”，这种说法失之偏颇，是错误的。正确的是，要从两方面来阐述：一是决策时要少数服从多数；二是讨论时，多数应尊重少数的意见，因为真理有时掌握在少数人手里。特别有些事，认识要有个过程，只有经过充分讨论，大家都有一定认识之后（也就是一般所说的“公开，透明”），多数的意见才能更接近真理。我们党在延安时期，就形成了这种民主传统。即现在所提倡的社会主义民主：在充分协商基础上的少数服从多数。这是与其他民主有根本区别的。一言以蔽之，在充分酝酿基础上的少数服从多数，才是我们所主张的，真正的，民主决策制度。

回顾本小区（社区）曾经的选举（或表决），大多是被忽视，或走过场的。主持者没有发扬民主的意识或诚意，人家有意见也不想说。长此以往，大家对你的“民主”自然就没兴趣了。回想一下2011年的业主大会，可谓费尽心机，问题就出在排除了相当一批业主；在候选人推荐环节，又不让人家提不同意见。不幸的是，恰恰这些人的意见是正确的。业委会的迅速瘫痪就是明证。

现在业委会又要重选了，希望能搭建一个让业主深入议事的平台。

亊不议不明，就谈不上“透明”，也就没有了民主。

   近日听了一则《38秒为民做主》似故事非故事的乔段。说的是，河南淅川县上集镇党委电话通知石材厂梁老板，要他把摆放在人行道上的石材连夜搬到别处，因为由副省长带队的观摩团要来。梁老板说，这怎么可能？搬5000多平方米的石材要六七天。更何况破损谁来买单？镇领导说，怎么不可能？第二天来了百余人，热火朝天，6小时搞定。之于破损赔偿，镇领导还是通情达理的，人工费不让梁老板负担，由镇里出；石材损坏协商补偿一些，但不能狮子大开口，最多也就1万多元。
     当然，老百姓知道：镇里是不会制造钱的，从法理上说，所有官员都不会生产财富——如果官员补偿梁老板，哪怕1元钱，都应该问问纳税人 。
       事后梁老板估算，从观摩团的第一辆车到达至最后一辆车离开，总共38秒。为了这38秒，破损了石材1500平方米，价值数十万元。梁老板怎一个心痛了得！
       但对于镇里来说，38秒极其重要，甚至1秒钟，就那么一瞥，都可能决定一个官员的前途。官员的前途谁决定？当然不是梁老板辈置喙的。官员重视上级领导的观摩，那是天经地义的。
       看后，是否似曾相识。记得一年前，小小的翰林花园要选个神马业委会，社区领导（还是街道领导）可谓呕心沥血，足足化了几个月时间
“为民做主”，总算选了个领导满意的，班子人员也大多慷慨陈词，信心满满。本以为大功告成。可世事难料，选出的业委会只说不会做。连写个辞职报告有的也写上一年。小区业主维权缺失主体，生命财产安全受到危害。而官员、社区领导反过来拿腔拿调：你们自己选的，我们也没办法。是真的没办法，还是不作为？事实是最好的说明。这是其一。其二，梁老板好歹得到了镇领导1万多元的赔偿，而翰林业主的精神损失和财产损失远不止数十万元，向谁去诉说？
       人民政府爱人民，在部分业主的不懈努力下，终于迎来了新一轮“
重组”。但愿不是闹剧，不是滑稽剧。