主题：翰林需要批评与自我批评

翰林小区的乱局已持续两年，乱局形成之初，人们就说着要团结；政府也试图依法解决此困局。但实践证明，矛盾未解决，强制也好，依法也罢，都无济于事；12月底街道出面再“解决”一次，也未必能不留后患。怎么办？用毛泽东的《矛盾论》分析一下小区问题存在的症结（也就是矛盾），即可知是认识上的分歧太深；基层党组织的核心作用没有发挥。。。。。而这些又无一不是与思想认识有关，这些矛盾不解决，就是“治标不治本“。

批评与自我批评就是解决思想认识问题和方法问题的最好武器。

《矛盾论》除了教我们如何分析矛盾，还教我们在找到矛盾之后，如何找“矛盾的主要方面‘。这是个复杂问题，因为一个大矛盾里可以有几个小矛盾，而每个小矛盾都会有它的主要矛盾反面。但就翰林小区来看，我认为主要矛盾是小区民主自治的需要，与基层党组织核心领导不健全之间的矛盾（即党委领导的认识水平，与业主自治的需要不相适应），而主要矛盾方面就是社区党委。这是由它的执政地位所决定的。所以社区党委首先要开展批评与自我批评。

开展批评与自我批评的初衷，是要“治病救人”，应该“从团结的愿望出发，通过批评与自我批评，达到新的团结”；方法上也要“与人为善”，“对事不对人”，更不能“一棍子把人打死”。十七大胡总书记又提到了要开展批评与自我批评（见本文跟帖），希望街道党工委能以此为突破口，破解翰林这个老大难问题。

   翰林需要批评与自我批评，翰林也更需要民主，现代民主的要义是“由民作主”。
   《羊城晚报》2011年底刊登了一篇文章说，广东省委书记朱明国近日痛批部分干部不良工作作风。朱国明“要变‘为民作主’为‘由
民作主’”一语引发舆论震动。
   朱国明这番谈话，无疑阐述了领导干部对解决群众问题的积极姿态和崭新思路。“为民作主”作为一种传统的行政伦理，曾经相当感人，但在实践中，有的干部表面上“民主”，背地里“民王”；有的干部口头称“为人民服务”，实际上只“为人民币服务”。这些言行不一的败德和违法行为，彻底毁坏了“为民作主”的名声。就算一些干部确实在“为民作主”，结果竟也落得像“包办婚姻”一样，群众未必认账，吃力不讨好。
   种种的不堪或各有缘由，但最根本一点就在于缺乏对群众权益应有的尊重。
   较之于行政技术层面的“为民作主”，“由民作主”更具有正本清源的意义。事实上是对“主权在民”的还原，也是对现代政治常识的重申。只是这种常识来之不易，让干部内化于心尤其不容易。